Illusjonen frihet og beskyttelse
Illusjonen frihet og beskyttelse har gjort at vi har kriger og politikere som verdsetter økonomiske goder på bekostning av menneskeliv. I mange år har vi hevdet å leve med de frie markedskrefter og fritt demokrati. Det skulle være markedskreftene som rådde. Men har vi fritt marked så lenge vi som er konsumere ikke vet hva det er forhandlet om og hvordan forhandlingen har foregått. Eller vi ikke vet hvorfor noen bedrifter overtok bananplantasjer i andre l
I lang tid har vi hatt politiske grupper som har blitt valgt av folkene. Å på vegne av sine innbyggere skal politikerne forhandle fram det beste for sine innbyggere. Det er illusjonen om at politikere er der for folket, ikke for seg selv.
Det har i lang tid vært snakk om forhandlinger som har ført til hestehandel som igjen argumenteres som «politisk» kompromisser. Av og til er det politikere som evner å legge egoet til side, men alt for mange klarer ikke det. Hvis valgalternativet i en «hestehandel» ikke er til politikerens egen vinning så vil heller ikke innbyggerne få en fordel.
Jeg skal ikke klandre en enkelt politiker, men jeg mener det er på tide å se på det såkalte demokratiets funksjon. Spesielt nå når politikere markedsfører seg via sosiale medier. Å her kommer det som er greia nå.
Miskommunikasjon og feilkommunikasjon.
Når det så ofte brukes sosiale medier og så mange kandidater i ulike politiske greiner bruker sosiale media for sine billige argument offentlig. Da er det på tide at grunnlaget for avgjørelser og forhandlinger legges ut på sosiale medier så det er åpent for alle å lese. Bevisene må offentliggjøres samtidig.
Det bør være like offentlig hva som foregår i lukkede møter når politikere forhandle på menneskenes vegne. Skal et valg eller et kjøp være fritt så må forutsetningene for handlen være kjent for kjøperen. Kun da kan valget være gjort på fritt grunnlag.
Det som en gang var en hjelp, altså forenkle samarbeidet mellom større grupper folk. Det skulle utføres av en midre gruppe mennesker. Altså forenklingen ble politiske partier. Pyramidens topp.
Det funget godt en god stund, helt til fordelene ble for stor utfordring for egoet hos politikerne. Så nå er pyramiden snudd på hodet. De folkevalgte tjener ikke nødvendigvis den store folkemengdens interesse. Det kan se ut som folket er der for å tjene politikerne.
Sagt på annen måte så er lever vi i illusjonen om frihet og beskyttelse når vi egentlig har gitt bort vår egen makt i et såkalt forbrukerstyrt samfunn.
Politikere på egne veier
Det er ofte stor avstand i forståelse og samhold mellom de øverste politikerne og det som er samfunnet de skal tjene.
Grunnen til det er at politisk uro skjer som følge av misnøye med forholdene og de konsekvensene folk må leve med. Konsekvensene som er fremforhandlet av politikerene. På lokalt nivå er det en rimelig forhold mellom graden av åpenhet og effekten av konsekvensene av politikernes avgjørelser.
Langt større betydning har forhandlinger mellom land og regioner. Det er her det skapes mest uro, konflikter og krig. Fordi menneskene som lever konsekvensene har ingen tilgang til hva som er begge parters forhandlinger. Forhandlinger i det skjulte, helt forferdelig effekt for menneskene som lever konsekvensensene.
Manglende gjennomsiktighet gir illusjon
Det er ikke gjennomsiktlig hva som skjer mellom USA og Israel, som eksempel eller USA og Russland. Befolkningen i USA vil ikke ha krig, men de lever i den nasjonen som er mest villig til å bruke våpen. Det er noe med det grunnleggende i holdningen til å bruke våpen mot andre som skurrer. Ja selv i hverdagen føler de en rett til å «forsvare» seg ergo må de ha våpen.
Hva med USA og Yemen? Tror folk i usa at Yemen angriper deres skip uten grunn? Tror de at 9/11 var tilfeldig? Sannheten har mer enn en side. Noe annet er en ren illusjon etter mitt syn.
Det er en grunn til krig, men det er mange flere grunner til å kunne leve i fred. Forhandle på åpent grunnlag med likeverd uansett hudfarge eller kjønn hos den som forhandler.
Frykt og bruk av våpen
Hvorfor har de den innebygde frykten, har de alltid hatt den? Lærer de ikke etisk og moralsk tanker i barndommen, i skolen og heller ikke i kirken? De er etter mitt syn den nasjonen som er mest opptatt av å snakke om religion utover det talibanstyret gjør.
Det er noe fundamentalt som skurrer her.
Det er et ordtak som sier:
«på seg selv kjenner en andre»
Hvordan skal vi da tolke det at USA’s folk mener at de er nødt til å ha våpen for å sikre seg mot innbrytere! Er det kanskje i genene det ligger at USA som nasjon er basert på at de selv brøt seg inn i et land som var befolket, tok alt av verdier og det meste av land. Deretter drepte de ur-folket for så å hevde at USA står for demokrati og fri marked!
Dette er skrevet for å få folk til tenke på at alt har mer enn en side. Det jeg skriver er mine argument, du kan ha andre. Men finnes det argument for forhandle i lukkede møter, hvis målet er likeverdi?
